当前位置:探秘志 > 考古发现 > 正文

帝舜都城之谜:现代科技发现异常,难怪帝尧会禅位于舜

上个世纪,在山西临汾襄汾县陶寺村,考古发现“陶寺遗址”,无论从陶寺的空间、时间,还是从陶寺出土遗物来看,陶寺遗址都应该是“尧都平阳”。

史书记载,尧禅位于舜,政权较为平稳的交接。既然“尧禅位舜”,说明两人相距不远,或者就在一处,不太可能出现山西的帝尧,禅位给山东的帝舜。北魏郦道元在《水经注》中转述汉末应劭的观点,认为平阳“尧舜并都之也”。如此,似乎舜都也在陶寺遗址!

问题在于,陶寺遗址是尧族大本营,舜入主陶寺的话,必然侵害尧族利益,那么尧族其他人、帝尧之子丹朱等如何罢休?根据清华简保训的记载,现代科技发现异常,帝舜之都应该是相距陶寺遗址不远的周家庄遗址,而陶寺遗址由帝尧之子丹朱继承,如此也就难怪古书说“舜求地中”、以及尧会禅位于舜了。

帝舜之都:在周家庄遗址?

新中国以来,在晋南地区,考古发现大约500座龙山文化遗址,其中超大规模的中心聚落,一处是临汾襄汾陶寺遗址,一处是运城绛县周家庄遗址。其中,周家庄遗址规模高达500万平方米,比陶寺遗址相当,始于仰韶文化晚期,但主要是以龙山文化为主。

在距今4300年到大禹之前,中原一带最强的两大势力是尧舜,故而才有“尧禅舜”,如果相隔太远,两者也就很难打交道了。儒家说舜出身贫寒之类,在“王侯将相真有种”、“枪杆子出政权”的时代,那样的人不可能一跃成为帝王,因此舜应该是一个强大部族的首领。既然这样,陶寺代表帝尧、帝朱(丹朱,帝尧之子),那么周家庄是不是代表帝舜?

周家庄遗址主要辉煌期在龙山时代,即距今4300年后开始迅速发展,位于运城盆地,与陶寺所处的临汾盆地相邻,两个遗址相距40公里,因此陶寺与周家庄基本处于同一时空。

其中,史书说帝舜活跃于冀州,春秋时运城河津县还有“冀国”,古书说“两河间曰冀州”,现代考证古冀州其实在晋南,即位于汾水与黄河之间,周家庄遗址、陶寺遗址都在这个范围。

另外,与舜相关的是“虞”,而商周古虞国都在山西运城的夏县与平陆县一带,相距周家庄遗址不远。

因此,无论从周家庄遗址规模,还是从其所处时空,以及“虞”的地望来看,陶寺与周家庄应该分别代表史书上的尧舜。更为重要的是,现代科技在研究周家庄遗址、陶寺遗址、濮阳西水坡遗址时,发现一个共同的特殊现象,进一步表明周家庄遗址就是舜都。

舜求地中:现代科技发现异常

清华简保训记载“昔舜久作小人,亲耕於鬲茅。恐,救中”,其中“救中”是因为“地中”有变,需要重新测得地之中央,作为王都所在,后来舜求得了地中,于是尧禅位于他。

所谓“地中”,就是地之中央,《周礼》记载是“天地之所合也,四时之所交也,风雨之所会也,阴阳之所和也,然则百物阜安,乃建王国焉”,《荀子》记载“欲近四旁,莫如中央。故王者必居天下之中”,因此“地中”关乎政权合法性,不折不扣的政治正确。

舜还是“小人”时,陶寺遗址才是政治中心,但“恐,救中”说明陶寺遗址已经不是标准“地中”。那么舜接位后,岂能还在陶寺遗址?因此,舜都不应该在陶寺遗址。

问题在于,舜都不在陶寺遗址,那么应该在周家庄遗址吗?现代科技发现异常现象。

周礼记载“日至之景,尺有五寸,谓之地中”,即夏至日的正午日影长度一尺五寸之地为“地中”,但这是周朝地中标准,那么尧舜时代的地中标准是多少,舜以什么标准“救中”?周髀算经中的地中标准是“一尺六寸”,而陶寺考古发现的木胎漆绘圭尺,刻度中有一个非常突兀的第11格刻度,从头端到此刻度39.9厘米,学者研究发现折算近乎1.6尺,因此尧舜时代的地中标准是“一尺六寸”。如此,就出现了极为异常的一幕。

河南濮阳西水坡遗址,距今6500余年,考古发现最早的“立表测影”证据。现代科学研究表明,西水坡位于北纬35°44′50″,陶寺遗址位于北纬35度52分,周家庄遗址位于北纬35.492085,三个遗址竟然几乎位于同一纬度,说明夏至日影长度基本一致,那么陶寺、周家庄与西水坡纬度近乎一致,是巧合还是特意选择?

临汾盆地、运城盆地还有其他地方可以建都,而陶寺遗址、周家庄遗址却偏偏与西水坡遗址基本处于同一纬度,所以应该不是一个巧合,而是特意如此选址。

由此来看,西水坡遗址在上古可能有着特殊意义,留下了极为特殊的文化,上古很多势力以其夏至日影为地中标准。陶寺遗址更偏北,夏至日影更长于西水坡的,或许这就是被发现后的“恐,救中”的原因,而周家庄遗址更接近西水坡纬度,夏至日影长度与之更趋于一致,无疑更符合“地中”标准,故而“舜得中”。如此,也就进一步表明周家庄遗址才是舜都。

如今看来“地中”之说荒谬不堪,但在上古却关乎政权的合法性,后来夏商周一直到元明,“地中”文化虽然逐步削弱,但还一直存在,比如元朝都城在北京,但在周朝后的地中嵩山告成镇建立观星台。因此,帝尧禅位于舜,本质上是权力中心的转移,应该与双方实力对比、诸侯人心向背等有关,但无疑也与舜都周家庄遗址更接近“地中”、以及“舜得中”不无关系。

分享至:

考古发现相关

邮箱不能为空
留下您的宝贵意见